杨某发卖劣质油漆给安某，而安某将油漆用在某木成品公司出产家具致使家具开裂，继而环绕补偿问题两边争执不下，直到闹上法庭。法院一审讯决被告杨某付出原告安某补偿款74658元。杨某不服提起上诉。近日，青岛（楼盘）市中级人平易近法院对此案作出�����hth.txt终审讯决：驳回上诉，保持原判。

据领会，2013年9月至2014年1月，从事油漆行业的杨某为安某供给油漆，安某作为某木成品公司的外协人员，为家具做喷漆、打磨等加工办事。但是安某在加工进程中发现，用杨某供给的油漆加工的家具呈现油漆开裂现象，经配合测试后确认系因油漆质量问题而至。2014年3月15日，安某、杨某和木成品公司签定和谈，商定因杨某供给的油漆质量问题致使家具开裂，杨某赞成补偿木成品公司损掉38万元并补偿安某各项费用损掉124558元。同年3月17日，杨某付出安某2万元，后杨某经由过程银行三次向安某账户打款总计29900元。残剩赔款，安某屡次索要未果无奈将杨某和合股人杨某某、木成品公司一路诉至法院，要求依法判令补偿其各项损掉124558元。

被告杨某在庭审中辩称： 我与安某不存在买卖关系，不该承当补偿责任。安某提交的和谈书，和谈三方包罗木成品公司、安某、杨某，我既不是和谈的签定人也不是和谈商定的义务人，因此要求依法驳回安某的诉讼要求。

木成品公司在庭审中辩称： 我公司与安某不存在买卖关系，不该承当对安某的补偿责任。要求依法驳回安某的诉讼要求。

杨某辩称： 安某是该木成品公司的外协人员，为木成品公司的家具做喷漆、打磨等加工办事，安某主张的补偿款现实上是其为木成品公司打磨喷漆家具的加工费。安某仅是供给喷漆、打磨等加工办事，并不是产物所有人，无权主张因该产物侵害发生的相干追索权力。

法院经审理认为，被告杨某向原告安某供给的油漆因质量不及格致使安某为他人喷漆后油漆开裂造成损掉，安某该当要求杨某进行补偿。按照两边告竣的和谈，杨某赞成补偿安某124558元，其应按商定将补偿款付出给安某，杨某分四次前后付出安某49900元，残剩尾款应当赔付。对安某所称49900元为货款，没有证据证实，法院不予撑持。按照和谈书，杨某某与本案无关，故安某要求杨某与杨某某配合承当补偿责任的来由不成立，法院不予撑持。

相干浏览：网友投诉油漆味重 家具厂背法出产遭取消

据此，即墨市人平易近法院对这起产物责任胶葛作出一审讯决：被告杨某付出原告安某补偿款74658元。

一审宣判后，被告杨某不服并提起上诉。

杨某上诉称： 安某要我补偿损掉的诉请是反复补偿，不该获得撑持，且其仅是木成品公司的外协人员，无权主张因产物侵害发生的相干追索权力。安某没有现实发生124558元的损掉，故我不该进行补偿。要求二审法院依法改判不付出安某补偿款74658元。

安某答辩称： 杨某承认油漆质量存在问题造成了损掉，两边先对损掉产物进行了盘点，后三方告竣了补偿和谈，以后杨某也依约分期付出了部门金钱总计49900元。故一审讯决准确，要求二审法院赐与保持。

二审法院经审理认为，本案系产物责任胶葛，当事人一致承认杨某、安某和案外人木成品公司的关系为：安某为案外人木成品公司的家具做喷漆、打磨等加工办事，杨某给安某供给油漆。后因加工的家具呈现油漆开裂问题，三方经协商签定了该和谈，该和谈系当事人的真实意思暗示，对各方当事人均具有束缚力。和谈明白商定因杨某供给的油漆呈现了油漆开裂问题，杨某赞成补偿124558元。对杨某所称安某的损掉无权直接向杨某主张。按照合同法第122条划定，因当事人一方的背约行动，损害对方人身、财富权益的，受侵害方有权选摘要求承当背约责任或侵权责任。本案中，杨某与安某之间是供货合同关系，因杨某供给的油漆呈现质量问题致使安某给案外人木成品公司加工的家具没法交货，安某的损掉与杨某有直接因果关系，其根据合同法第122条之划定向杨某主张侵害补偿并没有不妥，不存在主体不适格之问题。另外，对是不是存在反复补偿的问题，按照合同法第125条之划定，当事人对合同条目的理解有争议的，该当依照合同所利用的文句、合同的有关条目、合同的目标、买卖习惯和老实信誉原则肯定该条目的真实意思。本案中，和谈载明安某的加工费损掉应由杨某直接补偿，且杨某已陆续付出给安某部门费用，更申明安某的损掉与杨某许诺的一笔补偿费用有关，故一审讯决准确，二审法院予以保持。

（原题目：家具漆面开裂本来是用了劣质油漆 记者马义义）